银行业阻击逃废债：破产重整削债等洗白花样翻新

来源：******财经日报

数量上升、手段翻新的逃废债行为，已经成为各家银行不良资产处置面临的新课题。

2017年以来，监管层、行业组织屡次提及打击逃废债。多位银行业人士告诉******财经，虽然逃废债总体规模并不是很大，但数量却呈现出上升势头，而且手段也从“跑路”，到利用转移资产、假破产、破产重整削债，逃废债的手段、方式已经玩出新花样，且整个过程合法合规，达到洗白债务的目的。

自去年底召开的中央经济工作会议开始，防控金融风险就已被要求放到更加重要的位置。习近平总书记2月28日主持召开中央财经领导小组第十五次会议时强调，防控金融风险，要及时弥补监管短板，做好制度监管漏洞排查工作;要坚决治理市场乱象，坚决打击违法行为。李克强总理3月5日的政府工作报告也警示了四大金融风险，其中一条正是不良资产。

相对于中国银行业的资产规模，逃废债涉及的数量可能并不大，但金融风险往往“牵一发而动全身”。浙江、河南等地此前均已采取行动，打击逃废债行为。根据业内人士透露，中国银行业协会已要求银行上报逃废债债务人名单，未来可能将建立行业共享的数据库，阻击逃废债行为。

逃废债势头有点猛 

一位华南中小企业主告诉******财经记者，2016年下半年，其一家企业客户的几名股东突然集体消失，只在临走前通知公司高管，已经无意继续经营，而且不打算回来，要求高管收回公司应收账款，用于发放员工工资、偿还银行贷款。但统计后发现，该公司对外负债是应收款的数倍之多，根本无法覆盖所有债务，其中多数是银行贷款。

从供应商眼中看来，作为一家倒闭前还能基本生产的公司，无论是时机选择，还是善后处理，上述华南企业的倒闭，具有精心策划的嫌疑。

 “宣布破产的时间是(去年)10月4日，正好是国庆节假期，当时都在放假，甚至都来不及反应，选在这个时候公布消息，很可能是精心策划过的。”上述华南中小企业主告诉******财经记者，得知消息的次日，该公司曾与供应商开会协商解决问题，并提出了折半偿还债务的方案。但仅仅一天之后，该公司已不再与供应商等债权人对话。

上述企业主称，根据该公司单方面提供的数据，其对外债务共计接近5亿元，但应收款只有1亿余元，其中仅尚未偿还的银行贷款就接近2亿元。而在此之前数月，该公司生产、运营基本正常，并未出现太大问题，但部分供应商货款被拖欠超过一年。

 “这个企业很难赚到这么多钱，于是就不想还了，还不如一走了之，换个地方，过几年改头换面再出来办一家企业。”该企业主表示。

类似情形并非孤例。多位业内人士表示，股东直接消失逃废债的做法，虽然并非典型案例，但随着银行业新一轮不良贷款的爆发，恶意逃废银行债务的情况确实出现了上升、蔓延的势头，给银行造成了一定损失。

 “逃废债规模有多少、影响有多大，很难有一个完整的统计。”某股份制银行中高层人士表示，***近几年来，逃废债的案例、规模，以及对银行的影响都在扩大。

 “近些年来，在一些局部地区，逃废债确实明显上升，数量倒是不多，但是造成了很坏的影响。”浙江一银行人士亦表示，虽然所占比重不大，但如果形成风气，效仿者会越来越多，对信用环境形成负面影响，结果就会严重破坏当地金融生态。

迄今为止，尚没有关于逃废债行为的完整、权威统计数据。根据媒体此前报道，自2013年至今，中国银行业协会内部通报的700多家逃废债企业，估计就导致银行至少损失上千亿元。浙江银行业协会网站信息显示，今年1月，中国银行业协会财务总监赵濛、首席法律顾问兼维权部主任卜祥瑞一行等，专门就浙江银行业联合惩戒逃废债工作和押品资产交易信息平台调研。

上述银行人士表示，逃废债的方式很多，普遍的有两类，一类是通过事先转移资产，或进行假破产，达到逃废债的目的;另一类是通过行政干预，强制实施破产，或利用破产重整的方式，强制削减债务。

 “破产重整本来是让还有生存价值的企业活下来，在实际操作中，很多成了变相逃废债或变相削债。”一位破产重整专家对******财经记者说，近来***为典型的例子就是淮矿物流的破产重整。该公司2015年11月公布的债权调整和清偿方案显示，普通债权30万元以下全部清偿，30万元以上部分按40%留债，并进行现金分期清偿，剩余的60%全部豁免。

利用转移资产、假破产逃废债更为常见。上述业内人士表示，转移资产、假破产通常互相联系，即通过转让股权、整体出售等手段，把优质资产剥离，保留劣质资产的方式，实现降低债务主体的目的，“这种做法容易被发现，常见做法就是去告，即便法院立案，过程也很漫长，而且资产、债务主体发生了变化，会引发新的纠纷，处理起来非常麻烦。”

债务洗白花样翻新 

缺乏统一、明确的界定标准，导致认定难度大，是当前逃废债数量上升的一大原因，也是打击逃废债的一大难点。

 “逃和废是两个概念，逃债肯定是主观故意，废既有主观因素，也有客观因素，怎么去认定是主观还是客观，这就成了一个大问题。”华南某城商行中层人士表示，何为主观、何为客观，目前并没有统一的标准，这成为认定逃废债行为的一大难题。

正因为如此，面对类似的情形，银行也无何奈何。上述股份制银行人士表示，在一些地区，由担保链形成的连环债务中，只要互保链中有一家不愿意还款，其他债务人都不还，有些债务人明明具备还款能力，也有还款意愿，但迫于压力，也只好不还，结果形成连锁反应，“有些极端的情况，如果有谁还了，其他人还骂你。到法院去告，还不一定能立案。”

相对上述行为的“简单粗暴”，更多的逃废债行为是通过合法合规的手段，将债务“洗白”，转移资产、假破产就是其中之一。

上述破产重整专家说，此类情形的常见手段是，将优质资产剥离后，将表面上的劣质资产拿出来进行破产清算，由于已无有价值的资产可供执行，银行等债权人只能采取破产清算的方式处理。债权人******的办法，就是发现此类行为之后，向法院起诉。

 “一般情况下，尤其是个别主观故意比较强烈的，在实施之前，会请很多专业人士设计，做出对债务人***有利的方案。”上述破产重整专家表示，***近南方一家大型有色金属企业的破产重整，可能就存在转移资产的行为。将部分优质资产，甚至可以独立上市的资产剥离后，才进行重整。

另一些破产重整更是将逃废债行为变得合法合规。上述业内人士表示，按照现行法律，破产重整时，即便债权人不同意，还可以通过法院强裁强制实施。而在淮矿物流破产重整的过程中，包括银行在内的债权人，虽然反对债权调整方案，但***终还是通过强裁的方式得以通过。

曾经的光伏巨头赛维集团的重整也是如此。******财经此前曾报道，根据债权银行提供的数据，赛维集团名下三家公司金融债权总额高达295.8亿元，除去部分有担保债权外，绝大部分均为普通债权。按照重整计划，普通债权清偿率仅为6.62%。虽然债权银行对此强烈反对，但***终还是被法院强裁。

 “你不能说赛维是逃债，一点都没有逃，所有程序都走过了，都是按照法律规定的步骤在处理。”上述专家说，债权人本来是有话语权的，但一经强裁，甚至连发言权都失去了。正是因为如此，部分破产重整被当作削减债务的手段。

除了债务“洗白”术，部分银行自身也存在问题，为逃废债的认定、处理造成了麻烦。上述华南某城商行人士表示，过去几年的贸易融资、票据融资，部分存在没有真实贸易背景的情况，但银行人员审核不严，甚至明知故犯，出事之后，要认定是否恶意逃废债非常困难，更遑论后续处置。

缺数据库缺认定标准 

从去年底召开的中央经济工作会议到今年的全国两会，防范金融风险已经成为监管层的高频词。与此相对应，金融行业自律组织、监管层近期均就此表态。银监会副主席曹宇3月7日对媒体表示，希望打击逃废债通知越早下发越好。中国银行业协会人士此前亦称，未来一个时期，将把打击逃废债作为维权工作重中之重。

在中央和监管层之前，部分地区就已展开行动。根据河南省政府网站信息，早在2014年，当地部分地市就已采取行动，对恶意逃废金融债务案件，公安部门将快速立案侦办，并打击通过虚假改制、重组、分立、合并、租赁、破产或者非正常交易方式，转移资产、转移利润、藏匿、外逃等方式恶意逃避偿债责任的行为。

浙江银行业协会网站信息显示，今年1月，在浙江调研期间，中国银行业协会就《中国银行业失信人管理办法》召开了座谈会，并邀请工行、农行、中行、建行浙江省分行等8家会员单位的12名相关部门负责人进行深入研讨。

浙江在此前处理逃废债中，司法部门已大力参与。2016年10月，浙江银行业举行联合惩戒逃废债工作动员大会，银监局、金融办、公安厅、高级法院、税务等多个部门及多家银行负责人出席。当日，浙江当地各银行签署了一份合作公约，针对转移资产、变换主体、虚假诉讼等十二类逃废债行为当事人开展联合惩戒。

一名浙江银行业人士介绍，针对逃废债的失信行为，浙江早前就已采取措施，一方面是公安机关进行打击，另一方面银行同业间也进行信息共享，如果发生失信行为，就不能从其他银行得到贷款。此外，法院还在银行网点对失信人的信息进行曝光。

除了上述常规方式，有关部门也在采用技术手段。据上述浙江银行业人士透露，中国银行业协会已下发通知，要求各家银行上报逃废债债务人的名单，建立行业信息共享的数据库，未来可能会通过该数据库，对失信人信息进行同业共享，“应该还没建好，但有些地区区域性的平台可能已经做好了。”

上述破产重整专家表示，通过技术手段防范、惩戒逃废债，非常必要而且有效，但***为关键的是，还是要在制度层面，建立明确的逃废债标准，对逃废债的行为、手段、方式进行界定，形成可辨认的实施标准。除了转移资产、破产重整之外的逃废债行为，之所以屡次发生，就是因为缺乏标准所致。

 “破产重整既是救活还有生存价值的企业，也是市场博弈的过程。”该专家表示，破产重整本是当时各方自由博弈，在国内成为逃废债的工具，关键原因在于行政力量太强大，掺杂了各种地方保护的因素，本来是保护债权人的强裁制度，也无法发挥应有作用。要想解决这个问题，必须从两方面下手，一是要在法律层面，明确破产重整由谁主导，一是完善强裁制度，确实发挥兼顾企业、债权人的作用。